前言：《七十空性论》在西方似乎亦未受到重视，可以参考的资料不多。

依月称论师的说法，此论为《中论》第七品的余论，品中颂5言：“如幻亦如梦，如乾闼婆城，所说生住灭，其相亦如是”。生、住、灭是有为法的三相，本颂即说三有为相皆不真实，可是佛经中屡屡说三有为相是有，因此便可能引起学人的质疑，何以佛说为有，《中论》则说为非有，所以龙树便造《七十空性论》来解释，说佛之所以说有，只是“假名有”“名言有”，若依真实，则为非有。

月称论师这个说法，几乎成为定论，直至近代才有质疑，论者认为全论所说实不止于此。笔者基本上同意月称论师的说法，因为全论主旨实说无生，由无生便可以引申出无住、无灭，这便符合前说《中论·第七品》颂5的颂义。不过，除此之外，笔者还认为《七十空性论》实用七十三个颂，依次第说四重缘起及其超越来说无生。本文即是依此观点为本论作疏，说明由“缘生性空”的观修真实义，同时亦说明了由观修而现证“无生”。

必须由无生来理解本论，才能对本论有应得的尊重，假如认为龙树只是说“假名有”、“名言有”，那么本论的意义便给降低了，《金刚经》将这问题已经说得非常清楚，何须龙树另立一论来加以说明。本论正是通过“假名有”、“名言有”来认识佛家如何依缘生来成立有，这样才可以通过种种缘生义，来次第超越依缘生而成立的“假名有”、“名言有”，由重重超越才能建立唯有假名的“缘生性空”，及至究竟超越而至无碍，行人即能了悟无生。

提示：下文中标“论”字，为法尊译的龙树自释论；标“疏”字则为笔者的疏文。

五、由业证成空性

诤言：.世尊说业住复说业及果有情受自业诸业不失亡

世尊于经中多门宣说业及业果；复说诸业非无有果；更说诸业皆不失坏；及说有情各受自业，故业及业果决定是有。

答云：4.已说无自性故业无生灭由我执造业执从分别起

如前已说业无自性，故彼无生亦无有灭。颂言：“由我执造业”，故业是由我执所起，而此执复从分别而生。

上面由十二缘起、由诸法现象（相）以证成空性，所讨论者，侧重可见现象而说，至于抽象的法相则少所举例。故今即就此抽象诸法加以论述，证成彼等亦无自性。

此等法中，上颂已引出业等问题，且抽象的现象重要无过于业。人之身语意所作者为具体，至于身语意之业，则属抽象，不可见、不可触、不可说、不可思维。然而彼业决定存在，何以故？世尊说故。世尊言业力永不失退，俟因缘熟而成果。抑且虽不由世尊说，世人亦可感觉果报宛然。对一些世事，人或感叹而言：“如是因、如是果”，人之相处，亦可自觉投缘不投缘，由是人情始有亲疏厚薄。又或者千里姻缘、万里雠仇，此中宛然有业力支配。人于作恶时，于心理上否定业力，无非欲得心理平衡，事过境迁，则未尝无所歉仄而惶惶然欲求补偿。外人宗教之强调赎罪，正与此有关，故非唯佛教徒始相信业力。

然则，业、因、果等可以无自性耶？

论主云：“已说无自性”。这是已说现象无自性，业等亦不例外。

何以故？论主云，业由“我执”而作，而此执著则由分别而起，故业实以分别为性，此分别无非虚妄，故业无自性相，无生无灭。这是根据前说的能相、所相而说，因为虚妄分别正是一切有为法的能相。

然则，业及因果岂非已受否定？

不然，以业虽无自性，其实亦不失坏，故非无业、无因果。此于下颂即说。

复次：5.若业有自性所感身应常应无苦异熟故业应成我

若业是有自性，则从彼所感之身应是真实，且应成恒常性，如是彼业即无苦异熟果。彼业常住，故应成我，以无常为苦，苦即无我故。

由业无自性，故业无生；由无生故，即无有失坏。

观修行人若以为业必须有“业性”，然后始能起业力功用，则可抉择为谬误。盖业有自性，则感业而生之身，即当以此业自性为身自性，如是即成有实自性身，且此实自性身必为恒常。何以故？以有实自性故。

如是此感业而成之身，若常具业性，此身便更无异熟果（异时而流转之果），因为恒常身必无异熟（无下一生），如此即成“我而恒常”。此不应理。

何以成恒常“我”？以无常即苦（现象变坏等），复由苦而无我（身能坏灭是苦，所以“我”非恒常），今若彼业性既常，如是无苦（无变坏），遂无无常之我，是故恒常，既恒常即不能说为无我。

是故应知，必须业无自性，始合世间现象。此业非无自性即失坏，正以其无自性，是故无生，如是业力始不失。何以故？此如虚空，以无自性则不失坏，故飞鸟不留足印于虚空。若有自性，空中当有鸟迹，喻如泥上鸿雁指爪印。彼泥失坏，虚空则不失坏。

复次：6.业缘生非有非缘亦无有诸行如幻事阳焰寻香城

业从缘生，即是非有；从非缘生，更不得有。何以故？由诸行如寻香城、幻事、阳焰，故业无自性。

上面已说业从缘生，故无自性。若非从缘起而生，则又如何？是更不得有自性。以身、语、意诸行，成身、语、意三业，而诸行如幻、如阳焰、如寻香城（乾闼婆城），实无自性。故无自性之行不得成为有自性之业。

业力问题，一直困扰小乘行人，因为业灭而能生果，已经矛盾，且无我而有受者，那就更加矛盾，故只能说业应有自性，即是实有。说一切有部即说业为“无表色”，此为无形物质，三世恒有。其后经部师则立种子，谓有情一切身语意行都由种子引发，而由此种子感生业果，故种子亦有自性。此皆为彼等观修时之决定。

如是建立，即不能以十二缘起为空性，以“行”之业既有自性，则十二缘起亦应有自性。如是故谓小乘行人未能圆证“法无我”。于诸法，彼等所证之空，龙青巴尊者喻之如芝麻为虫所蚀，余一空壳，如是而空，实未究竟。

然小乘行人亦知说业有自性其实与十二缘起之说有冲突，盖十二缘起不可能不具空性，否则生死便有自性，如是即不能无我，而无我则为释迦所立之基本原则，不容毁坏。以是之故，彼等即不将业视为缘起，如是便等如认为由无自性之行，可引生有自性之业；同时亦可说为，由有自性之业，引生未来无自性之行。

今论主于此不抉择业是否缘起，盖一旦抉择即多费辞，且诤论频兴，必须辩破当时尚流行之有部与经部，如是即成另一论题。故只于此处证成，谓业为缘起，业应无自性；谓业非缘起（独立于十二缘起之外），业亦应无自性。此即实谓业与行互为因果，若谓行无自性，业亦当无自性。是故十二缘起中虽无业支，而业则已在行支中俨然具在。

故下颂即说。

7.业以惑为因行体为惑业身以业为因此三皆性空

业从烦恼因生；诸行从业烦恼为因而生；身以业为因。此三皆自性空。

业从惑生，惑即烦恼。此即“生死相续，由惑、业、苦，发业润生”。于十二缘起中，无明为发业之惑（引起业的惑），称为等起因；爱、取二支为润生之惑（成立“生”这现象的惑），称为生起因。

行可视为业之同义词，指能招感现世果报之过去身、语、意三业。是故诸行即以业烦恼为因。

身则以业为因，是为业感缘起。谓由过去世三业招感异熟果，而成今世正依二报身。

如是业、行、身三者皆由惑为因而成，以惑即是缘起之支分，故无自性，由是此三者亦应无自性。

如是即解决小乘诸部之诤论。成立业无自性。此谓由身起行，由行作业，复由业感果（异熟身），如是循环即是永成相依。于相依中，若一者无自性，则余者亦无自性。今身与行之无自性已不须证成，是故与之相依而有之业当亦无自性。

业无自性，则业果当亦无自性；业之作者与受者亦应无自性，故下颂即说及此。

8.无业无作者无二故无果无果无受者是故皆远离

如是，若以正理观察，果无自性则业非有；若无有业，作者亦无；若无业及作者，则果亦无；若无有果即无受者，是故皆成远离。

此以彼此相依，故连环而破。

初成立果无自性，此无可诤论，“我”此异熟身便即是过去世业果，若承认无我，必须承认此异熟果无自性。

由是：果→业→作者→果→受者，此相依而成之环节即皆可说为无自性。如是即为总破。

下面即复作别破。

复次：9.若善知业空见真不造业若无所造业业所生非有

由见真故，善能了知业自性空，不复造诸业。若无彼业，则从业所生者亦悉非有。

此说业及果。

何以上面已反复说业无自性，此处又须别说？此业感问题在当时实甚困扰佛家小乘诸部。当时尚无弥勒瑜伽行之建立——此非谓佛家无瑜伽行，只谓其时尚无由无著与世亲弘扬之弥勒瑜伽行派，故更无由世亲《成业论》所建立之阿赖耶缘起，完善解说业与轮回之机理，于是诸部皆倾向于建立业有自性，由是于观修上即问题丛生。

龙树建立缘生性空之中道，实即由十二缘起发展而成。释尊既说缘起，故若无我则业当不能有自性，龙树即由是而据四重缘起以说一切法无自性，能知此者，则业自然亦可无自性。何以故？以一切法实互为因果，若皆无自性，则可说为：由无自性之业，感生无自性之异熟身，此无自性身作无自性诸行，又成无自性之身语意业。此即如电视荧幕，搬演无自性之剧情（剧情可以随意编），所以一切皆可于无自性中成立。

由是龙树即不得不反复说此理趣，说明一切于无自性中运作，故业无自性亦可有业感之力用（是故后来应成派认为，根本不必成立阿赖耶识与种子），由是业无自性亦不坏因果。

今即成立业无自性，而其果亦无自性，是即因果都于无自性中成立，这是因果的真相，即所谓“见真不造业”。不造业非谓不作业，是即谓非能成立一有自性之业。

问云：为全无耶，抑少有耶？答云：可有。如何而有？

40.如佛薄伽梵神通示化身其所现化身复现余变化

41.佛所化且空何况化所化一切唯分别彼二可名有

42.作者如化身业同化所化一切自性空唯以分别有

如佛世尊以神通力示现化身，其所化身复现余化身，当知业亦如是。

如来所化自性且空，况彼化身所化余身耶？如是二事唯以分别可名为有，业亦如是。

问云：为全无耶？足见部派佛教不能接受业自性空。今闻论主反复取证，证成业空，因果皆无自性，尚以为其自性未必全无，故仍曰：抑有少分自性？此即欲于无自性中建立少分业性，以作为因果之依据。

论主于此处揣摩小乘行人心理而设问，甚为生动，而当时部派佛教行人之普遍心理，亦可由是而知。然而，今距龙树已千八百年，不少佛教徒亦难接受“无业无因果”之说。甚至笔者于一篇文章中谈及超越缘起，即受有一小集团三五众联手为文质难云：“无人可以超越龙树！”彼以为超越缘起即是超越龙树，且以为缘起有缘起性，故一说超越，便是谤法谤圣者。

龙树当时所处环境恐怕亦仿佛，说无业因果，必有人以为“无人可以超越佛陀”，且或以为龙树谤佛谤法。故龙树于此即索性明言：佛及其所化皆无自性。佛尚无自性，何况其所说之业因果。

故言：世间一切业显现，如世尊以神通示现化身，其化身又以神通再现化身。佛所化身，自然不可说有自性，化身再现化身（化所化身），则更不能说有自性。

然而化身及化所化身，却可因分别而于名言上说为有，故非不可有，只是由分别而成“名言有”。

业亦如是。作业者即如佛之化身，其所作业即如化所化身，彼二可有，唯分别有、名言有。如是亦可说为“少分有”。